Все 47 государств-членов Совета Европы ратифицировали Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод. Соответствующие положения Конвенции включают запрещение пыток и «бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания» (статья 3) и гарантируют право на уважение частной и семейной жизни (статья 8), право на эффективное средство правовой защиты (статья 13) и запрещение дискриминации (статья 14).

С 1970-х гг. Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) в ряде решений последовательно осуждал телесные наказания. [1] По делу «Тайрер против Соединённого Королевства» (1978 г.), инициированному 15-летним жителем острова Мэн, ЕСПЧ постановил, что наказание розгами, понесённое во исполнение решения суда, является «наказанием, унижающим достоинство» в смысле статьи 3 Конвенции. ЕСПЧ не проверил, имело ли место также нарушение принципа недискриминации на основании пола и/или возраста (в связи с положениями законодательства, допускающими телесные наказания мужчин, не достигших 21 года, понесённые во исполнение судебного решения). Согласно вынесенному решению, лица, ответственные за назначение телесных наказаний на острове Мэн, были поставлены в известность государственными органами, что причинение телесных наказаний во исполнение решения суда нарушает положения Европейской конвенции. Несмотря на то, что на тот момент инцидент произошёл 23 года назад, в 2001 году законодательство, допускающее вынесение решений о применении телесных наказаний, было упразднено.

Правомерность применения телесных наказаний в школах Соединённого Королевства была оспорена в судебном порядке в ряде дел: «Кемпбелл и Косанс против Соединённого Королевства» (1982 г.), «Y против Соединённого Королевства» (1992 г.), «Костелло-Робертс против Соединённого Королевства» (1993 г.) и других.

• В решении по делу «Кемпбелл и Косанс против Соединённого Королевства», инициированному двумя матерями, дети которых ходили в школы, где применялись телесные наказания, суд постановил, что их право на образование детей в соответствии с их философскими убеждениями (статья 2 Протокола № 1 к Конвенции) было нарушено. Поскольку никто из детей не понёс телесных наказаний, суд решил, что нарушение положений статьи 3 не имело места. Один ребёнок был отстранён от занятий в школе, когда он отказался подвергнуться телесному наказанию. Суд постановил, что это является нарушением его права на образование согласно статье 2 Протокола № 1 к Конвенции.
• По делу «Костелло-Робертс против Соединённого Королевства» суд постановил, что телесное наказание, понесённое семилетним ребёнком в школе, не является нарушением статьи 3 или статьи 8. Тем не менее суд подчеркнул, что это не следует использовать в качестве аргумента в пользу сохранения телесных наказаний в школе.
• По делу «Y против Соединённого Королевства» и в ряде других случаев правительство «откупилось» от заявителей, заплатив им согласованную сумму, чтобы избежать передачи дела в ЕСПЧ (так называемое дружественное урегулирование). Несмотря на это телесные наказания всё-таки были запрещены во всех государственных школах в 1986 г., причём запрещение распространилось и на частные школы в Англии и Уэльсе в 1998 г., в Шотландии в 2000 г. и в Северной Ирландии в 2003 г.

Также имеется ряд важных решений о признании заявлений, которые оспаривают запрет на телесные наказания дома и в школах, недопустимыми к рассмотрению (Филлип Вильямсон и другие против Соединённого Королевства (2000 г.)). В деле «Семеро против Швеции» (1982 г.) Европейская комиссия по правам человека (специальное учреждение, которое до 1998 г. выносило решения о допущении заявлений к рассмотрению в ЕСПЧ) постановила, что жалоба семи родителей о том, что шведское законодательство о запрещении телесных наказаний детей от 1979 г. нарушает их права на уважение личной и семейной жизни, свободу религии и образование детей в соответствии с их философскими убеждениями, является недопустимой к рассмотрению. Комиссия постановила, что тот факт, что закон предусматривает равную защиту от физического насилия для детей и взрослых, не может представлять собой так называемое вмешательство в личную и семейную жизнь заявителей.

В решении по делу «A против Соединённого Королевства» (1998 г.), первом решении о телесных наказаниях со стороны родителей, ЕСПЧ постановил, что было нарушено право девятилетнего заявителя «А» на защиту от бесчеловечного или унижающего достоинство обращения, и правительство Соединённого Королевства было признано ответственным за нарушение, поскольку законодательство допускало «разумное наказание в виде порки». Суд постановил, что телесные наказания, понесённые заявителем, который в ряде случаев был избит палкой, являются достаточно суровыми, чтобы быть признанными нарушением положений статьи 3, и что поскольку приёмный отец заявителя, который осуществлял наказание, был оправдан в своих действиях, повлёкших телесные повреждения, на том основании, что они представляли собой «разумное наказание в виде порки», государство не предоставило надлежащую защиту заявителю и тем самым нарушило положения статьи 3.

ЕСПЧ пересмотрел дело о телесных наказаниях со стороны родителей «Ветьен против Германии» (2018 г.) и пришёл к выводу, что государство не нарушило право заявителя на уважение его личной и семейной жизни (статья 8), частично лишив его родительских прав и передав детей под опеку, чтобы уберечь их от регулярных побоев палкой. Напротив, ЕСПЧ признал, что был достигнут справедливый баланс между интересами родителей и детей, поскольку право родителей на донесение и распространение своих религиозных убеждений о воспитании детей не должно подвергать детей опасности, а также физическому и психологическому насилию. Дополнительно ЕСПЧ заявил, что государства-участники заслужат одобрение, запретив на законодательном уровне все формы телесных наказаний детей «во избежание риска жестокого и унижающего достоинство обращения с детьми».

Тем не менее ЕСПЧ пока не вынес чёткого решения, осуждающего все формы телесных наказаний без исключения и признающего права детей на равную правовую защиту от физического насилия.

Со всеми решениями Европейского суда по правам человека можно ознакомиться в базе данных HUDOC. В базе данных Theseus представлена судебная практика в отношении прав детей.